Модель привратника: почему так сложно выйти из информационного пузыря

От старшего поколения часто можно слышать, что сейчас люди будто озверели. В новостях сплошные маньяки и педофилы. Вот раньше такого не было, одни доброжелательные советские граждане. Хотя именно в СССР действовали «охотник за младенцами» Анатолий Бирюков, серийные убийцы детей Владимир Винничевский и Анатолий Сливко и многие другие. Просто из‑за цензуры далеко не всё попадало в СМИ, и срабатывало простое правило: меньше знаешь — крепче спишь.

Но цензура не единственная заслонка на пути распространения информации. Перенесёмся в редакцию утренней региональной газеты где‑нибудь в европейской части мира во второй половине XX века. Журналист выбирает новости, которые окажутся на страницах медиа. Пожар на местном продуктовом складе определённо взволнует читателей, даже если площадь возгорания — всего один квадратный метр. Цунами на побережье в Азии унесло жизни сотен людей, но это так далеко, а издание не резиновое, оно ограничено количеством полос, — вычёркиваем. Феминистки устроили протест на центральной улице города — интересно, но редактор не любит эти «женские штучки», всё равно забракует заметку, не берём. А о победе местной футбольной команды в товарищеском матче обязательно надо написать, ведь в ней играет друг журналиста. В общем, в газету попадёт далеко не всё.

Информация, которую получает конечный потребитель, проходит через процесс отсеивания. Его называют моделью привратника.

Что такое модель привратника

Модель привратника — это концепция отфильтровывания информации для распространения через каналы связи. Обычно имеются в виду медиа и другие структуры, которые вещают на большую аудиторию. То есть принцип передачи данных здесь — от немногих ко многим. Иногда концепцию называют гейткипингом (от английских слов gate — «ворота» и to keep — «охранять»), а привратника — гейткипером.

Этот термин впервые сформулировал немецкий и американский психолог Курт Левин. У истоков стоял эксперимент 1942–1943 годов с домохозяйками, которым в условиях дефицита мяса пытались объяснить пользу субпродуктов. Одна группа женщин слушала лекции об этом, другая участвовала в дискуссии. По итогам этих встреч 3% участниц из первой группы и 30% из второй стали использовать субпродукты. В своём исследовании Левин делает вывод, что еда не попадает на стол сама по себе. Кто‑то принимает решение о её покупке и приготовлении. Поэтому важно понять, кто «привратник», кто на страже канала, по которому продукты оказываются в доме, — муж, жена или кто‑то ещё, и работать с этим человеком. Если он говорит каким‑то блюдам «нет», то они не появятся в меню.

О том, что в СМИ попадает не вся информация, а самая интересная или важная с точки зрения редакторов и журналистов, задумывались и до этого эксперимента. Так, социолог Роберт Парк описал процесс отбора данных ещё в 1922‑м, но никак его не назвал. А после того, как Левин сформулировал идею привратника, пазл сошёлся, и концепцию распространили на прессу, радиовещание и другие каналы связи.

Как работает модель привратника

Суть концепции в том, что человек, к которому стекается информация, обрабатывает её и решает, что пропустить дальше, а что отбраковать. То есть становится тем самым привратником, который для одних данных открывает двери, для других — закрывает. Причём в каком‑то канале связи может быть несколько гейткиперов. Например, так бывает при цепочке «журналист → редактор → учредитель/рекламодатель».

При этом не стоит подозревать самое страшное. Чаще всего при отборе информации производители контента пытаются удовлетворить интересы своей аудитории. То есть передать по каналу данные, которые понравятся и будут востребованы у читателей или зрителей. Более того, важность информационного повода может перекрыть предпочтения привратника.

Однако могут влиять и другие факторы. Прежде всего это личные пристрастия человека и особенности его мировоззрения, редполитика издания и так далее. Важный элемент — самоцензура. Гейткипер иногда не пропускает информацию, потому что подозревает, что может столкнуться с последствиями или что её забракует привратник уровнем выше. Кроме того, некоторые целенаправленно управляют данными с целью пропаганды.

Как привратники влияют на потребителя контента

В идеальном мире эта концепция была бы исключительно полезной. Отдельно взятому человеку действительно не нужна вся информация. Хотя бы потому, что многие данные на нём никак не сказываются и даже для общего развития бесполезны. Например, вряд ли жителя Удмуртии поразит статистика удоев села в Саратовской области, хотя подобные пресс‑релизы любое региональное медиа получает пачками. Можно только порадоваться, что кто‑то принимает на себя весь этот информационный шум и выуживает из него что‑то интересное. Но в то же время надо понимать, что один‑два однонаправленных источника формируют определённую и неисчерпывающую картину мира, даже если они авторитетные и во всём заслуживают уважения.

Но есть и хорошие новости. Исследователи считают, что благодаря интернету у гейткиперов стало меньше власти над информацией. Потому что теперь каждый — своего рода независимый производитель контента. Но разбираться в информационном потоке из Сети, отделять зёрна от плевел, уже придётся самостоятельно.

Что делать, чтобы минимизировать влияние привратника

Используйте разные источники информации

Тем, кто хочет воспринимать происходящее в мире более объёмно, приходится не ограничиваться единственным каналом информации, даже если речь идёт об одной и той же новости, — подача может различаться. К сожалению, это не всегда приятно, так как нужно изучать и точки зрения, отличающиеся от вашей. Причём просмотр источников разной направленности вовсе не означает, что правда где‑то посередине или её никто не знает. Просто так вы получите больше данных для анализа ситуации.

Знайте своих гейткиперов

Человек так устроен, что часто он помнит информацию, но забывает её источник. А потому данные из авторитетного медиа и анонимного телеграм‑канала воспринимает и передаёт как равноправные. Это не совсем верный подход. Важно знать, кто отбирает информацию, по каким примерно принципам работает. Скажем, YouTube‑канал научного журналиста может быть достовернее высказывания академика непонятно какой академии в СМИ. Научный журналист — тоже гейткипер. Но скорее полезный: он выкинет из выборки неправильно проведённые исследования и включит достоверные.

А анонимные источники не источники вовсе, так как за информацию в них никто не отвечает. Если данные не подтверждаются, воспринимайте их с большой долей осторожности.