«Кладбище домашних животных: Кровные узы» — ненужный приквел, который растерял всё обаяние оригинала

6 октября на стриминговом сервисе Paramount+ состоялась премьера фильма «Кладбище домашних животных: Кровные узы».

В 2019 году Paramount выпустил фильм «Кладбище домашних животных». Очередная экранизация культовой книги Стивена Кинга оказалась коммерчески успешной: сборы превысили 113 миллионов долларов при бюджете в 21 миллион. Неудивительно, что студия начала работу над приквелом.

При этом почти полностью сменилась команда авторов. Остались лишь продюсер Лоренцо Ди Бонавентура («Трансформеры», «1408») и сценарист Джеффри Бюхлер («Омен: Перерождение»). Режиссировала приквел сценаристка Линдси Бир — это её дебют на таком поприще.

В главных ролях снялись Джексон Уайт («Соври мне»), Генри Томас («Инопланетянин», «Призрак дома на холме») и Дэвид Духовны («Секретные материалы»).

События фильма разворачиваются в 1969 году. Джуд и его девушка Норма собираются уехать из Ладлоу. На выезде из города они сбивают собаку, которая выживает после аварии. Они отводят её к хозяевам — отцу‑одиночке Биллу, чей сын Тимми недавно вернулся с войны во Вьетнаме. Неожиданно собака нападает на Норму, из‑за чего герои вынуждены задержаться в Ладлоу на несколько дней. Постепенно Джуд и другие жители замечают, что Тимми ведёт себя слишком странно, а Билл отказывается объяснять, что происходит с его сыном и собакой.

Ненужный приквел

Очевидно, что фильм снят из‑за отличных сборов первой части. Однако авторы (которые сменились) так и не сумели обосновать ценность ремейка. Скорее наоборот: он портит и идею книги, и прошлую картину.

Прелесть «Кладбища домашних животных» как истории — в её простоте. Читателю (или зрителю, если речь идёт о дословной киноадаптации) всё понятно, а драматическая составляющая (потеря ребёнка и желание его вернуть) слишком сильная. Получается не столько хоррор, сколько жуткая и грустная история. И ей вообще не нужны дополнительные детали — есть индейское кладбище, где воскресают похороненные, всё остальное не имеет значения. Однако весь приквел состоит из попыток добавить деталей в этот простой, но прекрасно работающий механизм.

Например, сценаристы «продлевают» сюжет. Действие разворачивается в 1969 году, но и у него есть корни в прошлом — в фильме даже есть сцена про первопоселенцев Ладлоу. И чем больше мы узнаём про кладбище и город, тем более бредовой кажется идея. Это тот случай, когда детали всё портят.

Меняется и отношение местных жителей к кладбищу. Фильм можно возненавидеть только за фразу «собираем совет». Совет, если что, существует много поколений и защищает людей от кладбища домашних животных. Почти «Команда‑А» или охотники за привидениями, не иначе.

Несостыковки с прошлым фильмом

Совет и прочие наслоения рушат связь «Кровных уз» с предыдущей картиной. В ней герой ничего не понимал, а потому закопал кота (а потом ребёнка) на этом проклятом кладбище и как будто разбудил зло, спавшее много лет. Приквел же говорит, что зло просто дремало, так что ничего особенного не случилось.

Но больше поражает другая деталь, которая никак не поддаётся объяснению. Напомню: в фильме 2019 года Луис Крид идёт хоронить кота на кладбище из‑за совета Джуда, местного старика. В приквеле молодой Джуд сталкивается с последствиями захоронений на этом кладбище, из‑за чего теряет близких. То есть он, казалось бы, должен был извлечь урок. Но нет: спустя 50 лет он раздаёт советы, ведущие к ужасу. Либо он дурак и забыл прошлое, либо сценаристы забыли сюжет прошлого фильма.

Внутренние противоречия

Приквел противоречит не только прошлому фильму — есть важные несостыковки и в новом сценарии. Так, весьма странно, что в маленьком городе, где все новости быстро расходятся, так и не узнали, что Тимми вернулся с войны в гробу.

Впрочем, сценаристы отказываются от логики не только для завязки сюжета. Ради романтической линии восставшие из мёртвых проявляют избирательность — они убивают всех, кто им попадается под руку, кроме одной девушки. Это никак не объясняется. Но она нужна для того, чтобы её спасали.

Сценарий фильма выглядит так, будто кто‑то похоронил роман Стивена Кинга на индейском кладбище книг, после чего роман воскрес, но изменился: стал корявым и нелепым.

Отсутствие эмоций

Оригинальная история рассказывает об утрате. Экранизация 2019 года ничего не выдумывала и опиралась на тот же страх смерти близкого человека. В приквеле сценаристы делают всё, чтобы отойти от этой идеи — видимо, посчитали её недостаточно оригинальной для очередного фильма. Однако придумать другую они или не смогли, или забыли. Сначала кажется, что драма будет строиться на потере сына, вернувшегося из Вьетнама. Однако это событие оказывает влияние на сюжет, но не несёт в себе никакой драмы. Мол, похоронил и похоронил, дальше что?

Но другие герои поддерживают такое отношение к смерти и вообще не переживают из‑за гибели близких. Кто‑то умер? Ну ничего, живём дальше. Финал картины вообще выглядит так, будто все забыли о потерях. Отсутствие эмоций превращает фильм в будничный хоррор с героями, которым невозможно сопереживать.

Слабый хоррор

В первые 15–20 минут фильм кажется драмой, которая перерастёт в хоррор, — как и первая часть. Но надежды не оправдываются, так что картина медленно скатывается в проходной фильм ужасов. Страшных моментов в нём просто нет. Есть крики, убийства, кровь, но совсем не пугающие.

Для маскировки этой проблемы используется своеобразный монтаж. Некоторые сцены смонтированы так быстро, что не удаётся даже понять, что происходит. Очевидно, это попытка скрыть низкое качество постановки: бутафорская кровь не впечатлит, так что её показывают украдкой.

А некоторые жуткие (в теории) события просто остаются за кадром. Это напоминает первые сезоны «Сверхъестественного»: слишком маленький бюджет не позволяет показать ужасное существо, так что режиссёр снимает так, чтобы зритель сам додумал, что происходит. Этот приём может работать только в случае, если сама атмосфера нагнетает страх, а герои вызывают эмоции, но к «Кровным узам» это никак не относится.

«Кладбище домашних животных: Кровные узы» — пример ненужного приквела. Он настолько небрежно относится к предыдущему фильму, что противоречит ему. При этом сам он не способен вызвать никаких эмоций — ни сочувствия, ни страха.