Как спорить в соцсетях, чтобы не испортить себе нервы и репутацию

Любой спор способен серьёзно потрепать нервы. Даже если кажется, что потенциальный оппонент пишет полную чушь, и с ним легко разделаться, он запросто может думать о вас то же самое. А потому всё рискует вылиться в затяжную и очень неприятную дискуссию.

Представьте ситуацию: вы увидели что‑то вопиющее, разозлились один раз, а потом остыли и живёте себе спокойно дальше. Но если ввязаться в спор, есть риск закипать после каждого ответа и в итоге потратить гораздо больше сил, времени и душевных ресурсов на разговор, который, в общем‑то, мало значит.

Ещё какие‑нибудь лет 20 назад никто знать не знал, что думает некий Олег из Вышнего Волочка, и никому в голову не пришло бы с ним спорить. Интернет столкнул нас с людьми, с которыми мы никогда не встретились бы в реальной жизни. Так зачем столько внимания уделять чужому мнению?

К сожалению, пройти мимо не всегда бывает просто. Например, если вы не ответили человеку, но уже вторые сутки продолжаете дискутировать с ним в своих мыслях, возможно, лучше было бы сразу спорить в интернете — там хотя бы собеседник реальный. Если фокус с игнорированием спорного вопроса не удался, стоит взять на заметку нескольких простых правил.

Определиться, зачем спорить

У дискуссии в соцсетях могут быть свои плюсы:

• Она позволяет узнать много нового, пусть и не самым мирным путём. В конце концов, у нас не так много выходов на людей с противоположной позицией. Можно тихо почитать их форум или схлестнуться с ними в споре. Полученная информация необязательно заставит вас передумать, хотя и это нормальный исход. Ещё у вас появится возможность понять слабые места в своей аргументации и подготовиться к будущим дискуссиям.
• Споры бывают полезны для личного бренда. Если вопрос лежит в вашей профессиональной плоскости, участие в обсуждении позволит показать себя специалистом.
• Переубедить оппонента в споре бывает крайне сложно. Но вокруг почти всегда есть сомневающиеся люди, которые могут прочесть беседу и склониться к вашей позиции.
• Есть людоедские мнения, на которые невозможно не реагировать. Хочется возразить, чтобы стало понятно: не все его разделяют, оно не норма.

Ввязываясь в дискуссию, неплохо бы представлять, зачем именно это надо. И скорректировать стратегию ведения спора в зависимости от цели, если она есть, конечно.

Прочитать всё, что написал автор

И перечитать ещё раз. В комментариях к практически любому обсуждаемому посту в соцсетях можно встретить людей, которые понятия не имеют, о чём он. Они выхватили из текста два‑три предложения или вовсе додумали за автора и теперь спорят с доводами из своей головы.

Примыкать к таким комментаторам не стоит и, прежде чем спорить, всегда лучше внимательно изучить текст целиком. Может, воинственный пыл и сойдёт.

Быть вежливым

Многие позволяют себе в интернете больше, чем при личной встрече. Но общемировой запрос на экологичное общение изменил расклад. Теперь, чтобы сойти за своего в компании приличных людей, приходится «ругаться» вежливо даже в виртуальном пространстве.

Это означает не только не обзывать оппонента и его мать, но и уделять внимание орфографии с пунктуацией. Ошибки в «-тся/-ться» не смертельны, но ещё никому не помогали выглядеть умнее.

Уточнить экспертность оппонента

Если этого не сделать, бывает неловко. Например, в 2019 году после пожара в соборе Нотр‑Дам‑де‑Пари все от мала до велика принялись критиковать французских пожарных и рассказывать, как им надо было поступить. Анна Барне написала в Facebook* пост о том, почему пожарные всё сделали правильно.

Естественно, в комментарии мгновенно пришли «специалисты» с ценным мнением: «А Вы точно знаете разницу между самолётом и вертолётом?», «Даже не догадывался, что высшее художественное училище выпускает спецов по пожарам. Тётя, что ты несёшь?». Правда, в отличие от диванных экспертов Анна Барне к тому моменту уже несколько лет работала в Авиалесоохране, а до этого — искусствоведом‑экспертом в Московском департаменте культуры.

В общем, комментаторы выглядели глупо, потому что не оценили уровень экспертности автора и не осознали, что она точно разбирается в вопросе лучше.

Оценить свою экспертность

Допустим, глубина экспертизы оппонента неочевидна. Но ничего не мешает критически отнестись к собственной: достаточно ли её, чтобы высказываться. Необязательно подтверждать знания дипломом. Может, вы много читаете по теме, увидели несостыковки в рассуждениях или какие‑то ещё спорные моменты. Но просто так делиться собственным мнением направо и налево зачастую не стоит. Мы часто переоцениваем его важность.

Спорить с мнением, а не с человеком

Осознанная дискуссия — дело непростое. Назвать автора тупым или пожелать его семье испытать на себе всё плохое проще, чем искать аргументы. Тем не менее переходить на личности стоит с осторожностью, даже если человек очень бесит. А его близкие и вовсе ни в чём не виноваты, может, они тоже его терпят из последних сил.

Конечно, есть позиции, которые мгновенно превращают человека в людоеда. Если он сначала переводит бабушек через дорогу, а потом пишет, что классно было бы извести всех людей с татуировками, второе всё же перевешивает. С одной стороны, соцсети вроде бы не партсобрание, чтобы его обличать. С другой — непонятно, как всерьёз обсуждать позицию, если есть вопросы к человеку в целом.

Однако многие мнения и заблуждения не делают кого‑то плохим. Так что необязательно пытаться разнести его в пух и прах только за то, что он думает по‑другому.

Брать паузу перед публикацией

Даже очень выдержанным людям в горячих дискуссиях не помешает взять за правило: написали комментарий, сделали перерыв, отправили комментарий. Так появится возможность и мысль сформулировать максимально чётко, и удалить всё то, что написано под воздействием эмоций.

Приводить веские аргументы

Чтобы быть убедительным, можно обратиться к авторитетам. Есть исследования, статистика, комментарии специалистов и много чего ещё. Они выглядят весомее, чем голословные утверждения.

Например, оппонент заявляет, что ему не нужны укреплённые сетки на окна и его кошка не пострадает, ведь он открывает окна только в режиме проветривания. А вы ему раз — материал Лайфхакера, в котором ветеринар рассказывает, чем опасен режим проветривания для питомцев.

Конечно, высказывания сами по себе могут быть верными. Но почему бы нам всем не брать пример с врачей — сторонников доказательной медицины? Они уже специалисты, но всё равно дополнительно подкрепляют своё мнение ссылками на исследования.

Меньше внимания уделять личному опыту

Когда мы с чем‑то сталкиваемся лично, это кажется подходящим вариантом для иллюстрации в споре. Но личный опыт с натяжкой можно назвать убедительным аргументом. Например, человек пишет: «О какой бедности вы говорите? Я живу в Кургане и получаю 500 тысяч в месяц». Хотя даже официальная статистика нам намекает: всё не так радужно.

Ещё хуже — занимать позицию «я этого не видел, значит, этого нет». С большой долей вероятности мало кто видел кустарниковую собаку, а она есть. Зато многие сто раз по телевизору видели Дарта Вейдера, хотя его нет. Другими словам, опираться на личный опыт в дискуссии допустимо, но возводить его в абсолют — вряд ли.

Попробовать услышать собеседника

Проблема любого спора в том, что люди вступают в него, чтобы говорить. Но иногда стоит и послушать. Некоторые вещи могут серьёзно расшатать наш мир. Они заставляют нас чувствовать себя плохо, потому что показывают, что до этого мы вели себя не очень хорошо или делали что‑то не так. Это неприятно. Первый порыв — объявить всех дураками и забыть.

Но если начать прислушиваться и задумываться о чём‑то, то вскоре можно запросто прийти к революционным открытиям, которые сделают нас лучше.

Помнить о зрителях

Публичный спор — это всегда показательное выступление. Но стоит посмотреть на дискуссию со стороны: какое впечатление вы произведёте, если присоединитесь к ней, получится ли у вас своими высказываниями склонить наблюдателей к вашей точке зрения.

Дискуссии важны, они действительно могут медленно, но верно менять мир, привлекая новых сторонников той или иной идеи. Можно представить себя амбассадором своей позиции и отстаивать её с достоинством.

Вовремя уходить

Порой дискуссия длится настолько долго, что становится уже никому не интересной, а каждому участнику просто хочется оставить за собой последнее слово. Но мы же не в пятом классе. Если использовать хорошо продуманные аргументы, в которых оппонент не сумеет найти настоящих, а не вымышленных дыр, покинуть беседу можно в любой момент.

Если соперник сочтёт это проигрышем и сливом, что ж, видимо, он всё-таки остался в пятом классе. А другим участникам дискуссии лучше поискать себе взрослое занятие.

А вы спорите в интернете? Поделитесь своим опытом в комментариях.

*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.